«Газпром-сити»: вас здесь не стояло!
 

Друзья,

Понятно, что наш форум — танцевальный, и (в идеале) на нём должны обсуждаться сальса и т. п., но «не могу молчать»…

Я о «подарке», который нам всем подготовил «Газпром», — 300-метровом небоскрёбе, который решено строить на Охте, прямо за Смольным собором Растрелли. Как всё это будет выглядеть — можно посмотреть здесь. Практически из любой точки нашего города будет видна 300-метровая стекляшка, которая, по мнению городских властей, чрезвычайно украсит Санкт-Петербург.



Считается, что благодаря этому строительству и переводу «Газпрома» в Питер, город резко ускорится в развитии. Непонятно только вот что: зачем непременно строить небоскрёб? И если уж так необходимо его строить, то зачем это делать в центре? (Доводы «дескать, за Невой — это не центр» не принимаются: понятно, что такие объяснения могут «сразить» только тех, кто с трудом представляет себе Питер.) — Облагородьте окраины, выстройте там «Новый Петербург» (как в своё время планировалось сделать на Голодае).

…На ул. Восстания сломали целый квартал, по всему городу ради стекляшек сносят исторические дома… Так мы очень скоро станем обыкновенным областным городом, где на окраинах — серые многоэтажки, а центре — разновысотные стекляшки. И Питера не останется…

Собственно, к чему я? Если Вам эта ситуация не нравится, напишите письмо одному бывшему петербуржцу в Кремль. Наивно, конечно, но ведь молчать нельзя, надо что-то делать… Не всё же на форумах «воевать».

По-моему, приятное футуристическое здание. Оно же синего цвета... цвета неба. Оно красивее телевышки. которую тоже видно из любой части города.

Андрюша, ну и пусть бы оно стояло где-нибудь в Купчине. Смольный собор на её фоне вообще потеряется, из любой точки центра города синяя стекляшка будет видна.
Насчёт цвета... Нарисовать-то тебе сейчас любую красоту нарисуют. В жизни, да при нашей погоде, это будет весьма давящее сооружение... В общем, почему бы не благоустроить Купчино или Гражданку?

на кольцевой надо - и центр не портит, и добираться нормально)))

Вот-вот, в Шушары там, например...

перед зданием Ленсовета вместо Ленина можно

Ну, не знаю... Петроградская, на мой взгляд, тоже не самая последняя окраина, тем более -- в плане архитектуры.
Лучше тогда в Озерках...

я имел ввиду ст. м. Московская

Мне кажется, Виктор слишком категоричен. Петербург - это не музей, и не Помпеи, законсервированные пеплом, а живой город, так что совершенно нормально, что он меняется. Охта и в самом деле не центр города и застроена сейчас таким безобразием, что испортить ее в принципе не возможно.
А что видно будет этот небоскреб отовсюду - вспомните историю с Эйфелевой башней, тоже все начиналось скандалом, а в результате получился символ Парижа.

karma, вы лишь забыли сослаться на Боярского сюда: http://gazprom-city.spb.ru/index.php?9+1+106 :D
А в целом я и с вами и с ним согласен.

системное время на форуме неправильное. Это сообщение я пишу в 18:09

Эйфелева башня, к счастью, прозрачна, чего не скажешь о газпромовском небоскрёбе. И, если честно, кусок стекла назвать шедевром у меня язык не поворачивается.

Охта, конечно, не центр города. Но строить-то небоскрёб почему-то собираются не на Новочеркасской площади или в Уткиной заводи, а на берегу Невы, напротив Смольного собора. Видимо, боятся, что не разглядят?

PS: Кстати, если рассмотреть "небоскрёбные" амбиции господ из "Газпрома" с точки зрения старика Фрейда... ;)

Александр Сокуров о небоскрёбах в Питере:

- Александр Николаевич, как вы оцениваете проект строительства 300-метрового небоскреба на Охте?

- А как можно оценивать набег кочевников? Имена архитекторов известны. Они перебегают из страны в страну, из города в город, зарабатывают. Они не представляют какое-либо культурно-национальное начало и не интересуются культурой того места, куда прибежали. Поэтому, если их не остановить, они, как колорадские жуки, съедят все в Петербурге, останутся огрызки.

Нам ведь и своих борзых ребят трудно остановить - посмотрите, что петербургские "архитекторы" строят в городе, осуществляя идеи уплотнительной застройки. Уничтожаются скверы, рубятся деревья. Перед окнами людей вырастают бетонные стены. Московские ребята свой город уже перелицевали.

- В центре от наступления капитала пострадали уже целые кварталы.

- И ради чего растут все эти торговые и развлекательные комплексы, офисы? В городе катастрофическое положение с жильем. Сотни тысяч ленинградцев уже окончательно при жизни не смогут решить свой главный вопрос - где жить. Город не захотел предотвращать бандитское повышение цен на жилье, город пустил сюда наглый московский капитал, превращающий Петербург в заурядную плесневеющую провинцию.

Я расцениваю нерешенность жилищной проблемы миллионов граждан страны как самое большое поражение власти со времен трагического начала Великой Отечественной войны.

- Наш город до сих пор столица коммуналок...

- Мы называем себя Европой, но если зайти в каждую вторую квартиру - видно, в какой чудовищной бедности живут люди. И при всем этом город миллиарды готов вложить в карточный домик. В вавилонскую башню. В однозначный символ неких патологических - может, сексуальных - комплексов.

http://www.spbvedomosti.ru/article.h...64@SV_Articles

Вот это просто здорово ;)

А если серьёзно, то вот вам в пример Дели. Когда англичане перевели туда столицу Британской Индии из Калькутты, они не стали разрушать старые постройки Дели, -- просто построили новый район немного в стороне от старого города. То, что сейчас называется Новый Дели. Фактически, тот же город: никакой границы между Новым и Старым Дели нет, а историческая застройка цела.

Кстати, в 30-е годы, дабы не нарушить исторический ансамбль центра Ленинграда, административный центр города было решено переместить в южные районы. Нынешняя Московская площадь с упомянутым Андреем памятником Ленину и зданием Ленинградского Совета должна была стать новым центром города. Из-за войны от этого плана отказались, но, признаюсь, он был отнюдь не плох.

Пусть город развивается, но не за счёт разрушения старого.

Да Да Да Да Да :)

Два момента. Да, Охту-то испортить застройкой практически невозможно, но этот небоскреб не только жители Охты будут наблюдать - может пострадать панорама исторического центра.

Второе - почему-то все стараются сравнить с Эйфелевой башней. А правильнее все-таки с башней Монпарнас сравнивать в том же Париже - тоже такой себе жуткий монстр-небоскреб, который парижане вот уже который год выкупают по этажу, чтобы снести, потому как, хоть и не в самом центре возведен, а вид города уродует довольно основательно.

Честно говоря, не слышала, чтобы парижане очень уж возмущались башней Монпарнас или, тем более, хотели ее снести.
Мне кажется, что здесь в обсуждении смешивают две совершенно разные вещи - одно дело сносить старые дома в исторической части города и застраивать освободившееся места совершенно провинциальными и безобразными зданиями. Совсем другое дело - построить интересное современное здание, ничего ценного при этом не разрушая. Конечно, не все согласны с тем, что эта башня интересная, но современная архитектура многим людям не нравится, "зачем нужен век 20, если уже был 19?" 21 тем более.

То же самое можно сказать о любом строении такой формы, хоть о шпиле Петропавловского собора. Подсознание у всех одинаковое ;)

Бабло, победит зло!
 

Не знаю, вписывается ли данная колонча в окружающий пейзаж или нет, напрягаться не буду. Знаю одно, будет падать меня не достанет.
Хата с краю, понимаю.

Мне кажется, Вы немного узко к проблеме подходите. Центр Петербурга ценен именно как единый ансамбль, всеми этими разнообразными и прекрасными видами с разных точек. И этот-то вид и разрушат. Напрочь, навсегда.
Отнюдь. И я, и Михаил вот, например, ничуть не сомневаемся в необходимости строительства "новых интересных зданий". Только для их строительства господа из "Газпрома" явно выбрали не то местечко...
Ну, собор-то (хотя бы номинально) бога славит, а монстр г-на Миллера -- лишь его собственное либидо. И деньги, конечно.

[quote=v.radziun]Мне кажется, Вы немного узко к проблеме подходите. Центр Петербурга ценен именно как единый ансамбль, всеми этими разнообразными и прекрасными видами с разных точек. И этот-то вид и разрушат. Напрочь, навсегда.

Отнюдь. И я, и Михаил вот, например, ничуть не сомневаемся в необходимости строительства "новых интересных зданий". Только для их строительства господа из "Газпрома" явно выбрали не то местечко.../QUOTE]

Петербург строился не как единый архитектурный ансамбль (кроме некоторых мест, конечно), а просто как город. И местами он достаточно эклектичен, но, например, соседство классических зданий с лжеготикой или другими историческими стилями, почему-то ни у кого отторжения не вызывает. Может быть потому, что мы просто к этому привыкли, и вообще всегда так было. Почему-то за некую точку отсчета принимается начало прошлого века - то, что делалось до, это создание единого ансамбля, то, что делается после - порча этого ансамбля.
Во многих городах, в том же Париже или Лондоне, есть много примеров (и кроме Эйфелевки и Монпарнаса) соседства старинных и ультрасовременных зданий, и результат часто замечательный. На мой взгляд, конечно.

И то, и другое являются отражением фаллоцентричности нашей культуры, что они при этом номинально прославляют - десятый вопрос.

Вы приписываете мне то, чего я не говорил.

Попробую повторить: Петербург ценен как единый ансамбль (т. е. как нечто исторически сложившееся). В силу разных причин этот сложившийся ансамбль не претерпевал значительных посягательств со стороны "инноваторов", желавших застроить город стеклянными ящиками.

Москве, а также Лондону и Парижу в этом смысле не повезло. И именно на этот Петербург, едут посмотреть люди со всего света -- несмотря на нашу ужасную инфраструктуру, низкий уровень сервиса и т. п. И это действительно наше богатство, которое нельзя терять.

А потом, мне реально не понятно (и Вы этот вопрос старательно обходите молчанием): почему не выстроить "сити" с небоскрёбами и прочими милыми сердцу Алексея Миллера игрушками где-нибудь в новых районах, заодно и окультурив прилегающую территорию? Или, если уж никак, хоть дерись, нельзя строить нигде, кроме Охты, то почему не построить комплекс зданий, не нарушающих Высотный регламент Петербурга?

Который предусматривает строительство в этом районе зданий высотой не более 43-х метров.

Ммм, думается, если некий петербуржец, проживающий ныне в Ново-Огарёво, захочет прославить себя и структуру в которой некогда состоял в чине подполковника посредством возведения стеклянной стамески на фонды своего будущего работодателя - так оно и случится.

Сомневающимся - см. Литвиненко, Александр.

Я не сомневаюсь, честно! :)
...но, может, всё-таки пожалеет родной городишко?.. Это главе "Газпромнефти" (одно название-то чего стоит, "Газпромнефть"!) -- бывшему премьеру Киргизии всё равно, а некий господин с Васильевского вроде бы...

Как сказал бы Вольдемар: Гут. Зер гут, карапузы. Полоний-210 отменить.Имеется всё усиливающееся подозрение, что заварушка - именно с подачи или при полной поддержке бывшего зам. мэра по экономике г.Петербурга.

Виктор, а лично Вы написали письмо некоему бывшему?...

:cool:

Угу. В "Дос Гарденьяс" полоний в кофе не кладут?
PS: А что уже поступил приказ перейти "на Вы"? ;)

Намазывают на бутерброд.
Кстати, случаем в Дос Гарденьяс подозрительные мешки с "сахаром" не завозили? С тем "сахаром", что больше похож на мелкую ломаную вермишель. Название какое-то чебурашкино: гексоген
К мешкам прилагается кустарного изготовления электрический дивайс обмотанный изолентой... с проводками. Ну как тогда, в г.Рязани

Отвлеклись от темы. Сейчас речь всё же о шедевре, который предполагают построить напротив Смольного собора.

Ммм. Неужели не хватает воображения кроме как на стамеску? Ведь есть уже.

Это будет не стамеска. Скорее, рог (изобилия, конечно, как обещает нам градоначальница).

Гроб дезабилье

Есть надежда, что прошение градоначальницы об отставке может оказаться и удовлетворённым. Завтречком.

Касательно стамески, рога или гроба.

Полагаю, при ваянии могли бы быть и поизобретательнее. Как насчёт монумента в виде хромированного пластмассового маузера. Ну как тот, бессмертный... Феликса Эдмундыча?

Я поняла, что Вы хотели сказать, просто не очень ясно выразилась в ответе. Центр Петербурга, конечно, единый (хотя местами и эклектичный) исторически сложившийся ансамбль. Только я не понимаю, почему этот период "исторического складывания" должен был завершиться в начале прошлого века. До этого - что бы не делали, все хорошо, после этого момента история с архитектурой закончились, и город превратился в музей. Я просто считаю, что город и сейчас продолжает развиваться, и сочетание старинных и современных зданий может быть интересным (зависит, конечно, от качества последних).

Сравнение с Москвой все же некорректное - там просто снесли почти весь исторический центр. А Парижу и Лондону может и не повезло (на мой взгляд, опять же совсем наоборот), но по-крайней мере на популярности у туристов это никак не сказалось.

Если считать, что ничего страшного в соседстве исторических и современных зданий нет, то Охта подходящее место. Кстати, там прилегающую территорию тоже облагородить не помешает.
Если считать, что эта башня - кошмар и надругательство над историческим центром, то естественно построить "сити" подальше от центра, чтобы его (сити то есть) не было видно.

На том и порешим :)