[Eugene]

Originally Posted by Элиас Раевский

1.Джордано Бруно когда оправдывал гелиоцентрическую систему опрерировал своим собственным мистическим опытом, подменял научные понятия чисто эзотеричекими вещами, и вообще был даже не ученым. Собственно паранаучной ее поэтому я и называю. Вообще космология, как теория долгое время считалась, в современном смысле, паранаукой.
Да,я неточно первоначально выразился.В современном понимании это конечно была гипотеза, но на тот момент, обьективно - паранаукой.

Так. Давайте не будем путать Коперника - уважаемого католической церковью учёного, и Бруно - монаха-скандалиста, в своих весьма нетрадиционных взглядах на Бога упоминавшего вскользь гелиоцентрическую систему Коперника.

Originally Posted by Элиас Раевский

2.Да, с точки зрения математики, обе системы верны,я собственно с этим не спорил=)
но физика изучает не столько абстрактные математические модели, сколько сущность явлений, природу явлений.
Многие физические явления завязаны на правильном понимании, что вокруг чего движется.
Геоцентрическая система вообще превосходила некоторое время по точности гелиоцентрическую во времена Коперника.

Я и написал, что с точки зрения физики оба взгляда одинаково неверны, а с точки зрения математики - одинаково верны.
По точности модель Коперника превосходила, конечно, Птолемееву, но принципиально не отличалась: это была та же система из нагромождения дифферентов и эпициклов (современный математик легко узнает в них разложение в ряд Фурье). Эллиптические орбиты, резко повысившие точность вычисления эфемерид, придумал Кеплер много позже.