[Alex4ert]

Не совсем понятно, о чём, собственно, статья. В чём основная идея?

Т.е. вот описаны 3 свойства успешного препода: понимание биомеханики, несформулированная методичность и работа с когнитивной сферой. Предлагается их обсудить?

Если да, это довольно просто:
1. в России можно по пальцам одной руки пересчитать людей, которые действительно знают, что такое биомеханика, читали Бернштейна, и применяют это всё в своей практике обучения;

2. [ИМХО] идея строить методику обучения танцам относительно биомеханики двигательных навыков и никак не учитывать при этом обычный человеческий интерес, движуху и sabor на занятиях походит на сферического коня в вакууме;

3. этот момент выглядит притянутым за уши, поскольку его исходные формулировки подразумевают полностью индивидуальный подход к человеку или группе, а на деле у каждого препода вырабатывается своя манера, которая либо приходится по вкусу ученику, и он остаётся в школе, либо не приходится, и он ищет другого препода. При отсутствии конкуренции ученик, очевидно, всё равно остаётся в школе, но отнюдь не из-за прокаченных педагогических компетенций препода.


На выходе получается очень много умных слов, которые отсутствуют в реальности либо вообще либо у подавляющего большинства преподов, а танцевать сальсу люди всё равно научаются. Так может быть начать рассмотрение вопроса с анализа успешных преподавателей, окружающих нас, а не с абстрактной теории?


P.S. пожалуйста, не ставьте пробел перед запятой, чудовищно режет глаз. Даже больше, чем выравнивание по ширине листа...

P.P.S. Объяснение отсутствия определения для "правильной модели поведения" у вас некорректное. В биологической, медицинской и психологической статистике определения можно дать только девиациям. "Контрольная группа" всегда описывается как всё поле возможного, не относящееся к рассматриваемым в настоящий момент отклонениям.