Так были репрессии или нет?

[bukanir]

Прошу прощения за Много буков, но иначе на эмоциях я буду забивать гвозди в голову особым способом.

По поводу гражданина СССР И.В.Сталина писал Гровер Ферр (англ. Grover Furr) — американский профессор, доктор философии , специалист по средневековой английской литературе.
цитата "Год назад ( в 2006) отмечался 50-летний юбилей "закрытого доклада" Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС. Он породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская "Телеграф" охарактеризовала доклад как "самую влиятельную речь XX столетия". А в статье, опубликованной в тот же день в "Нью-Йорк тайме", Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление "подвигом, достойным быть отмеченным" в календаре событий.
Однако автору представленной ныне вниманию чигателя книги удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений "закрытого доклада", напрямую "разоблачающих" Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) - плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях...

целиком книга по сслыке http://www.kodges.ru/43192-antistalinskaya-podlost.html

Мнение А.Вассермана "Опыт любой революции показывает, что значительную часть ее деятелей приходится просто убирать с политической арены буквально через считанные годы, потому что это люди, которые так хорошо научились ломать, что уже не умеют строить.
Далее цитата "Политбюро согласилось на создание чрезвычайных органов на местах, с оговоркой, что эти органы должны представлять в Центр свои соображения по размаху заговора. И Центр вправе сократить их запросы. Это знаменитые расстрельные списки, которые подписывало все Политбюро. Эти списки шли с мест. И все, что наверху могли сделать — это кого-то из списков вычеркнуть. Например, маршала Егорова, Джугашвили, который лично с ним был знаком по польской кампании 20-го года, вычеркивал из списка дважды. "
Далее "Размах репрессий в Западной Сибири, которой руководил Эйхе(Первый секретарь Западно-Сибирского краевого комитета ), действительно приближался к размаху репрессий в Москве и Московской области, которыми руководил Хрущев. Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию «Уймись, дурак!». И вскоре после этого Хрущев организовал себе перевод из Москвы в Киев. И таким образом не ответил за то, что творилось в Москве."
Эффективность руководства Джугашвили не имеет ни малейшего отношения к репрессиям. Репрессии были делом рук тех, кто не хотел пользоваться эффективными методами управления, кто вообще не знал, что значит управлять эффективно. И кого, в конечном счете, именно за эти репрессии Джугашвили истребил. Честно вам скажу, познакомившись со списками тех, чье истребление Джугашвили утверждал поименно, я с большей частью его решений вынужден согласиться.
Я очень надеюсь, что прибегать к каким бы то ни было репрессиям нам не придется, как не прибегал к ним, вопреки всем легендам, Иосиф Виссарионович Джугашвили.

целиком стенограмма http://www.66.ru/club/189/blog/161685/

уже интереснее получается не правда ли ? Политика не была чистым делом,ни во времена Нерона, ни во времена Сталина. У нас вот так меняли политическую арену. Ничего другого в нашей общей летописи не будет. Виновных найти легко. А вы как сможете построить сверхдержаву образца 1952 года ?

[Victoria]

"Коба" - преступник, "Хозяин" - главарь шайки! Все боялись и "стучали" по принципу: "Если не я, то - меня!" Страшное время, ужасное! Люди - рабы! Репрессии, Финская война, огромные жертвы ВОВ - защита Сталинграда, блокада Ленинграда - дело его рук! Сверхдержава, построенная такой ценой, долго не продержалась.
Частушки того времени:
Эх, огурчики, да помидорчики,
Сталин Кирова пришил в коридорчике …

У нас как в трамвае: одни сидят, другие - трясутся...

Он - не Джугашвили, он - "Коба"!!!

[Retaco]

Неожидал я на МТ увидеть такую тему!
Вы еще поспорьте надо ли тело Ленина закопать как Сталина или оставить как царские мощи (в церкви с другой стороны стены) в саркофагах.
Блин.
А вообще не надо делать из Сталина - "козла отпущения".
Тем более:

Originally Posted by Victoria

"Все боялись и "стучали" по принципу: "Если не я, то - меня!"

А виноват - "Пушкин".
Потом как в 90 все возненавидили коммунистов, и те кто были ярыми комуняками, секретарями горкома и т.п. - стали "мерами" и взялись подрабатывать "подсвечниками в церкви на пасху". (с)
А люди те же самые .....
А люди те же самые .....
А люди те же самые .....

[Coronel]

Забейте вы на эту тему... Она бесполезная. В наше время даже из гниды Колчака национального героя делают.
Лучше танцевать и тусить, а морды бить по политическим мотивам - это в другое место...

[Элиас Раевский]

Тезисами, от себя:

Сталин - безусловно антихрист и зло, не смотря на любые плюсы.

Ни один он был негодяем, были и другие.

Делать из Сталина демона на государственном уровне - неправильно.

Мне плевать на сверхдержаву, если народ стонет.

Пора научиться любить людей.

[Lana]

Элиас, ругайте Сталина как хотите. но не называйте его анархистом. Основная идея анархизма заключается в том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. Это явно не та идея, которой придерживался Сталин , да и сегодня среди государственных деятелей эта идея успехом не пользуется

[Laaluu]

Originally Posted by Eugene

Категорически не согласен.
Вера в то, что Сталин - кровавый маньяк, так же плоха, как вера в то, что Сталин - гениальный отец народа.
Плоха именно тем, что это вера, она не основана на знаниях. В лучшем случае она основана на мифах...

Полностью поддерживаю.
Свою историю нужно знать, плоха она или хороша, на взгляд современника.
А не пересказывать мифы и полностью отключать мозг, отвергая доводы разума и тупо повторяя избитые штампы.

[libre]

Originally Posted by Lana

Основная идея анархизма заключается в том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения.

т.е. без государства, в принципе. Ибо, любое государство аппарат насилия.

Originally Posted by Laaluu

Свою историю нужно знать, плоха она или хороша, на взгляд современника.
А не пересказывать мифы и полностью отключать мозг, отвергая доводы разума и тупо повторяя избитые штампы.

Ну да, прочитать Солженицина, Шаламова, и мн. др. это тупо, незнать историю. А вот поспрошать дедушку в деревне (х.з. о чем там вобще разговор был) - это всесторонне изучить вопрос.

Всякое было в тот период, одного Иосифа, винить глупо. Все там были хороши. Другое дело, что все это получало "достойный" отклик в обществе. Т.е. в обществе - по сути, безропотных рабов - такие отношения с властью были, даже, гармоничны.
И теперь, мало что поменялось, мы до сих пор в раздумьях: "а хорошо было или плохо?" А раз есть сомненья - значит все на своих местах. И это не хорошо, и не плохо, это факт.

[Eugene]

Originally Posted by libre

Ну да, прочитать Солженицина, Шаламова, и мн. др. это тупо, незнать историю. А вот поспрошать дедушку в деревне (х.з. о чем там вобще разговор был) это кул...

Не путайте художественную литературу с историей. Я уже отмечал, что Солженицин указал число жертв террора чуть не в сто раз больше реального. Можете почитать более подробный разбор "реальности" его сочинений здесь:
Рассказ о том, как бывшие колымские зеки обсуждали "Архипелаг ГУЛАГ" А. И. Солженицына
Так что, может быть, послушать дедушку в деревне - это и правда лучше.
А совсем хорошо - изучать сухие и скучные исторические работы.

[libre]

Originally Posted by Eugene

Не путайте художественную литературу с историей.

ГУЛАГ - писался в виде дневников, и прежде чем издать его, автор долго собирал информацию и документы, и к художественной литературе я бы его не относил.
Даже, допустим, он указал другие цифры - я их и не помню, это ничего не меняет.
"Изучать скучные, сухие работы" - это конечно пафосно, но ни о чем. Какие работы?