Quote:
Originally Posted by Eugene
Да, конечно, если бы государство вообще не занималось наукой, то и использовать государство в научных спорах было бы невозможно. Но на практике фундаментальной науки без госучастия не бывает.
|
Всё так. Однако согласитесь: глупо, когда арбитром в чисто научном споре выступает полуграмотный партийный бонза; и вдвойне глупо, когда уделом «проспорившей» стороны становится лагерь. Это плохо не только для севших ученых, плохо для дела, потому что, имея перед собой такую альтернативу, не всякий осмелится выступить с новаторскими идеями, без которых в науке – застой, подтвердятся они или нет.
Quote:
Originally Posted by Eugene
Где можно посмотреть список тысяч художников, сидевших при Сталине за инакомыслие в искусстве? Я полагал, что это было время самых смелых экспериментов, неужели я ошибался?
|
Ну, может не тысяч - но порядка тысячи. Вот
тут называется цифра 586 репрессированных художников и искусствоведов, о которых есть документально подтвержденная информация - хотя, уверен, этот список далеко не полон. Только не надо «шить» мне симпатии к Сахарову и всей этой диссидентской "сахарозе" – просто сбором такого рода информации больше заняться, видимо, некому.
Насчет «смелых экспериментов» - да, это не совсем так. Послереволюционный плюрализм в искусстве накрылся после известного постановления ЦК от 23 апреля 1932 года «О перестройке литературно-художественных организаций». После этого наступило время "единогласных" творческих союзов - и репрессий для несогласных.
Quote:
Originally Posted by Eugene
Во-первых, ГУЛаг никак не тянул на мобилизационное средство, именно по причине незначительности относительных масштабов. Во-вторых, к моменту воцарения Хрущёва уже была завершена и индустриализация, и коллективизация, и война, и послевоенная борьба с бандитизмом. Ему просто уже не нужна была такая строгость. Впрочем, я бы с удовольствием почитал, какие конкретно "разумные и гуманные средства", применявшиеся для ударных посевов кукурузы за полярным кругом, вы считаете "несомненным плюсом во всех отношениях".
|
Незначительность, говорите... вот смотрите.
Вы в самом первом посте привели цифру – 0,99% заключенных в 1937-38 гг. Она примерно согласуется с данными из Вики: за эти 2 года арестовано 1,58 млн. при населении 156 млн. по переписи 1937г.; из них 682 тыс. приговорено к расстрелу. Маленькая цифра для 2 лет, ага – причем для довоенного времени, когда повода для особой строгости вроде как и не было. Ну, это другой вопрос. Теперь считаем. Срок возьмем 10 лет – для простоты. Осталось у нас в живых ок. 900 тыс. человек, т.е. 9 миллионов (900 тыс. чел. х 10 лет срока) человеколет труда бесплатной рабочей силы, которую можно бросить куда захочется – на Беломор, на освоение Севера, на урановые рудники... Добавьте к этому зэков, посаженных до 1937-38гг., затем добавьте тех, что посадили после – и Вы получите такую трудовую армию, которую другими способами собрать не удавалось никогда и никому. Как ни крути, получается, что около 1% населения страны постоянно функционировали в качестве рабов.
Что касается соотношения уголовников и политических в этой массе, то называют цифры от порядка 70-80% политических против 20-30% уголовников до, наоборот, 30% политических; о достоверном значении этого соотношения судить не берусь. Однако возьмите в рассмотрение также следующее: например, колхозница, собиравшая колоски в поле, чтобы прокормить пухнущих с голоду детей – это тоже уголовница, «расхититель социалистической собственности».
А Вы говорите – не тянет на мобилизационное средство... Впрочем, вот
тут говорится, что доля труда зэков в экономике СССР ничтожна – при том, что количественные выводы примерно совпадают со сделанными мной выше. И это только зэки. Добавьте сюда расконвоированных ссыльнопоселенцев и принудительно переселенных, чей труд не намного отличался от рабского. Если уж и говорить о предвзятых и конъюнктурных историках – так, по-моему, вот такие идиоты как раз и опаснее всего. 1% рабского труда в экономике «самой передовой в мире» страны в ХХ веке – ну совсем мало, ага. За своей якобы объективностью эти люди совсем потеряли стыд.
Что касается Хрущева, то я имел в виду Целину, к примеру. Я не говорю, что эта кампания была эталоном эффективности в отношении результатов; я лишь говорил о том, что туда ехали добровольно, и что Хрущев не ввёл в УК новую статью «За неуважительное отношение к кукурузе», чтобы создать армию «заключенных целиноармейцев».
В чём сила государства? Наверное, в разумном равновесии между интересами государства в целом и личными интересами его граждан. Причем чем меньше личные интересы граждан жертвуются ради общего блага – тем эффективнее государство. 1% рабов – это не есть эффективное государство для середины ХХ века. Это нормальная цифра для переходного периода между рабовладельческим и феодальным строем.