Так были репрессии или нет?

[wetman]

Originally Posted by Eugene

В смысле?

А как еще можно назвать территорию, огороженную колючей проволокой с вооруженной охраной, которую большинство людей не могут покинуть по собственному желанию. И при этом внутри существует четко регламентированный распорядок, по которому, например, большинство людей обязаны работать на благо какого-то "общества", выполняя строгие нормы и получая за это нормированную пайку.

[Coronel]

Originally Posted by wetman

А как еще можно назвать территорию, огороженную колючей проволокой с вооруженной охраной, которую большинство людей не могут покинуть по собственному желанию. И при этом внутри существует четко регламентированный распорядок, по которому, например, большинство людей обязаны работать на благо какого-то "общества", выполняя строгие нормы и получая за это нормированную пайку.

Да никто не спорит! Но точно так же в этот же период жила вся провещенная Европа, которая, благодаря Адольфу Шикльгруберу, была вовсе как-то не коммунистически настроена...

Однобокое и кривое рассмотрение истории и социально-политических ситуаций (сорри за оффтоп) вообще характерно для нашего времени. Как и обилие мифов, и прокоммунистических, и антикоммунистических. 90 процентам нынешних политологов и историков всегда хочу плюнуть в морду.

Но... Чуть разряжу обстановку политическим анекдотом "совковых" времен, для комизма ситуации - как раз просоветским.

Встречаются американец и русский и спорят о демократии.
Американец - стандартный довод: "У нас каждый гражданин может выйти на площадку перед Белым Домом и крикнуть Большому Боссу, что он дурак!"
Русский: "Не спорю. А вы попробуйте сделать тоже самое на работе в адрес вашего босса..."
Сейчас, конечно, анекдот устарел и в России рискнуть последним советом уже мало кто будет...

[Eugene]

Originally Posted by wetman

А как еще можно назвать территорию, огороженную колючей проволокой с вооруженной охраной, которую большинство людей не могут покинуть по собственному желанию. И при этом внутри существует четко регламентированный распорядок, по которому, например, большинство людей обязаны работать на благо какого-то "общества", выполняя строгие нормы и получая за это нормированную пайку.

Вам не нравится, что в 38 году страна была похожа на боевой лагерь? А это ничего, что через три года война началась? Может, так и надо было?
И я, простите, не понимаю, почему вам не нравится, что большинство людей обязаны работать на благо общества, выполнять рабочие нормы и получая за это зарплату, соответствующую выполненной работе (при Сталине рабочие получали по труду, а не по окладу).

[v.radziun]

Друзья, позвольте я в вашу беседу добавлю свои пять копеек. Не как администратор сайта, а просто сам по себе. Сразу же предупреждаю, что дальнейшего участия в этой дискуссии принимать не буду, так что доказывать мне ошибочность моего мнения не стоит — оно достаточно обдуманное, устоявшееся и, скорее всего, неизменное. Просто хочу высказать его — может, не я один такой.

Итак, на мой взгляд, существуют некоторые вещи, обсуждать которые — аморально. Например, убил ли Сталин 2 млн. человек или «всего» 700 тыс. Или о справедливости сталинских законов: дескать, честных людей не забирали (законы законами, но о планах по количеству людей, подлежащих репрессиям, все слыхали, надеюсь?). Или (если более глобально) о «прогрессивности» гитлеровских преобразований — ведь поднял же Германию после I Мировой войны из разрухи (лишив при этом жизни не один миллион человек).

Короче говоря, я к тому, что доказать, при наличии большого желания, можно всё, что душе угодно. Именно поэтому я считаю, что должны быть какие-то моральные тормоза, дабы, играя со смыслами, не «стать на сторону зла».

PS: Дорогой Лаалуу, Ваш дедушка был, видимо, святой жизни человек. С моими родными было иначе. Один дедушка 11 лет провёл в лагере по 58-й статье (он был архитектор, тишайший и добрейший человек, совершенно аполитичный). Да, его не убили — выпустили после смерти Сталина (за отсутствием состава преступления. Справедливые законы, ага). Брата дедушки (он работал у Туполева) забрали по дороге на работу. Больше его никто не видел (в 90-е в ФСБ дали справку: «10 лет без права переписки», больше — ничего. Это к вопросу о чёткой статистике, которую вело ГПУ — НКВД — КГБ). Другой мой дедушка был селекционером, занимался разведением лошадей. Его не забрали, нет. Бабушка рассказывала мне, как каждый день, провожая дедушку на работу, выдавала ему специальный мешочек со всем необходимым, если за ним придут — ведь дедушкиных сослуживцев забрали почти всех.

Возможно, что это нетипичные примеры. Возможно…

[Eugene]

Originally Posted by v.radziun

Итак, на мой взгляд, существуют некоторые вещи, обсуждать которые — аморально…

Категорически не согласен.
Вера в то, что Сталин - кровавый маньяк, так же плоха, как вера в то, что Сталин - гениальный отец народа.
Плоха именно тем, что это вера, она не основана на знаниях. В лучшем случае она основана на мифах, а худшем получаются вот такие ответы московских школьников на вопрос, кто такой Ленин:

Это тот, кто устроел галабальную револуцую в историе рассии.
Это человек из Ульяновска который прогнал и убил царя, тоесть атамстил за брата.
(Егор Г., 2 "Б" класс).

Ленин это по моему мнению человек двухличный, сначала он помогал Москве, а потом предал нашу родину! Моя семья не очень хорошо к нему относится. Хотя его отец — Герман — был хорошим человеком.
(Маша Л., 5 "Б" класс).

Ленин — русский правитель. Жил и правил во время СССР. Если я не ошибаюсь, то он был комсомольцем. Я только сейчас осознала, как же мало я знаю о людях, которые формировали мою родину!
(Дарья Д., 7 "А" класс).

Вообще о Ленине как о человеке я знаю немного, в основном то, что он делал, будучи "вождем". По крайней мере в детстве мне всегда говорили, что Ленин — это зло. Как-то эта мысль прижилась у меня в голове. Не знаю, мое ли это мнение, или мне это внушили.
(Даша Ш., 9 "Б" класс).

[Laaluu]

Originally Posted by Eugene

Категорически не согласен.
Вера в то, что Сталин - кровавый маньяк, так же плоха, как вера в то, что Сталин - гениальный отец народа.
Плоха именно тем, что это вера, она не основана на знаниях. В лучшем случае она основана на мифах...

Полностью поддерживаю.
Свою историю нужно знать, плоха она или хороша, на взгляд современника.
А не пересказывать мифы и полностью отключать мозг, отвергая доводы разума и тупо повторяя избитые штампы.

[libre]

Originally Posted by Lana

Основная идея анархизма заключается в том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения.

т.е. без государства, в принципе. Ибо, любое государство аппарат насилия.

Originally Posted by Laaluu

Свою историю нужно знать, плоха она или хороша, на взгляд современника.
А не пересказывать мифы и полностью отключать мозг, отвергая доводы разума и тупо повторяя избитые штампы.

Ну да, прочитать Солженицина, Шаламова, и мн. др. это тупо, незнать историю. А вот поспрошать дедушку в деревне (х.з. о чем там вобще разговор был) - это всесторонне изучить вопрос.

Всякое было в тот период, одного Иосифа, винить глупо. Все там были хороши. Другое дело, что все это получало "достойный" отклик в обществе. Т.е. в обществе - по сути, безропотных рабов - такие отношения с властью были, даже, гармоничны.
И теперь, мало что поменялось, мы до сих пор в раздумьях: "а хорошо было или плохо?" А раз есть сомненья - значит все на своих местах. И это не хорошо, и не плохо, это факт.

[Eugene]

Originally Posted by libre

Ну да, прочитать Солженицина, Шаламова, и мн. др. это тупо, незнать историю. А вот поспрошать дедушку в деревне (х.з. о чем там вобще разговор был) это кул...

Не путайте художественную литературу с историей. Я уже отмечал, что Солженицин указал число жертв террора чуть не в сто раз больше реального. Можете почитать более подробный разбор "реальности" его сочинений здесь:
Рассказ о том, как бывшие колымские зеки обсуждали "Архипелаг ГУЛАГ" А. И. Солженицына
Так что, может быть, послушать дедушку в деревне - это и правда лучше.
А совсем хорошо - изучать сухие и скучные исторические работы.

[Laaluu]

Originally Posted by libre

Ну да, прочитать Солженицина, Шаламова, и мн. др. это тупо, незнать историю. А вот поспрошать дедушку в деревне (х.з. о чем там вобще разговор был) - это всесторонне изучить вопрос.

Это всего лишь разные источники информации. Причем , источники субъективные. Одного уровня.

Давайте, рассмотрим селекцию лошадей.
Что такое лошадь в 30-е годы?
А лошадь - это стратегический ресурс. Есть конные боевые соединения ( кстати, показавшие отличную эффективность во время войны ), огромное количество используется в артиллерии, а также в народном хозяйстве, в самом разнообразном качестве, разве, что пахоту перепоручили тракторам.

А раз отрасль стратегическая, то государство щедро финансирует направление.
А щедрое финансирование создает предпосылки для воровства средств.
Кто узнает , сколько лошадь съела, полное ведро овса или неполное?
Как проверить цену лошади, если специалист оценил мерина , как скакуна или наоборот.
Вы думаете, директора и бухгалтера конных заводов не знали лазеек разбогатеть? Наверняка знали. Забрали одного , раскололся, сдал схему, или просто оговорил кого.
А кстати, думаете, что не было людей метивших на место директора, почему бы не настрочить донос и не встать во главе фин. пирамидки?

Разве так не могло быть? Тов. Сталин и товарищи из ЦК , в этом случае , оказываются виновны лишь, в несоизмеримой содеянному, строгости наказания, сохранившейся до конца 80-х годов и в Китае.

А теперь, говорят только о репрессиях старых революционеров.

Да и, наверняка , были личные мотивы.
Рассмотрите повнимательнее жизнь тов. Жукова, четырежды Героя Советского Союза, кавалера двух орденов «Победа».
Странным образом ( моё личное мнение, совсем не странным!!!), великие люди, имеющие огромное влияние события, в которых он участвовал , оказывались в опале.
Это и Григо́рий Миха́йлович Штерн и командарм 2-го ранга Яков Владимирович Смушкевич, организаторы разгрома японцев 1938 года, наряду с тов. Жуковым. Кто помнит их имена и славные заслуги?
И командующий войсками Западного Особого военного округа генерал армии Павлов,Дмитрий Григорьевич, (кстати, сделавший военный заказ на танк , типа т-34) выполнивший приказ НачГенштаба.
И Нарком РККФ адмирал Николай Герасимович Кузнецов, отдавший приказ о полной боевой готовности ВМФ , накануне войны, В противовес приказу "Огня не открывать, на провокации не поддаваться" начальника Генштаба тов. Жукова, благо РККФ , не подчинялся начальнику генштаба, а ведь именно он , являлся на тот момент главным в командовании РККА, а вовсе не тов. Сталин, однако, кто, обычно, виноват?
Как результат, 22 июня, утром, в день нападения Германии, ВМФ не потерял ни одного корабля и ни единого самолёта морской авиации. Что опровергает все слухи и домыслы о неготовности армии к войне, отсталости средств вооружения и необученности рядового и командного состава накануне ВОВ.

А сколько народа завидовало соседу, начальнику, более удачливому по жизни гражданину? А сколько фанатиков Мировой революции активно жили в тот период? Факторов великое множество.

[посетителЬ]

А правда, что во времена Сталина у нас было полно иностранных шпионов на достаточно высоких постах, которых с упехом расстреляли? Или это был просто повод расстрелять за какие-то другие серьезные провинности? Или этого вообще не было?
(Извините, если что. Я истории вообще не знаю.)