Академия всяческих наук

[Элиас Раевский]

Originally Posted by v.radziun

Звучит, конечно, красиво. Интересно, а если бы во времена Коперника проводилось утверждение научных истин таким путём — что бы показало голосование? — Ага, что Солнце вращается вокруг Земли. Приняли бы решение квалифицированным большинством голосов, не сомневайтесь

Во времена Коперника мысль о вращении земли вокруг солнца была естественно сомнительной, ибо ни сам Коперник, никто-либо другой в то время не смог доказать, что так оно и есть на самом деле, т.е опрокинуть геоцентризм.
Как всякая новая мысль, гипотеза, не доказанная научными методами, гелиоцентрическая система являла собой псевдонаучную теорию.

Тема выделена в отдельную из обсуждения происхождения сальсы. — В. Радзюн.

[v.radziun]

Originally Posted by Элиас Раевский

Как всякая новая мысль, гипотеза, не доказанная научными методами, гелиоцентрическая система являла собой псевдонаучную теорию.

Что Вы, Элиас, представления о гелиоцентричности мира — отнюдь не новая (даже во времена Коперника) система взглядов. Первая подлинно гелиоцентрическая система была предложена в начале III века до н. э. Аристархом Самосским (если верить энциклопедиям).

[Элиас Раевский]

Для средневекового человека, такие мысли были поистине новыми. Потому что гелиоцентрическую систему никто всерьез не воспринимал на протяжении веков.

[Eugene]

Originally Posted by Элиас Раевский

Во времена Коперника мысль о вращении земли вокруг солнца была естественно сомнительной, ибо ни сам Коперник, никто-либо другой в то время не смог доказать, что так оно и есть на самом деле, т.е опрокинуть геоцентризм.
Как всякая новая мысль, гипотеза, не доказанная научными методами, гелиоцентрическая система являла собой псевдонаучную теорию.

Извините, просто не смог пройти мимо.

1) Гипотеза - это научное предположение. Если оно "доказано" (на самом деле, конечно, не доказано, а подтверждено, строгие доказательства возможны только в математике), то это уже не гипотеза, а теория.
Научность или псевдонаучность теории определяется обратным образом: по возможности _опровергнуть_ теорию экспериментально (критерий Поппера).

2) Гео- или гелиоцентризм - мировоззренческие концепции, не научные. С точки зрения физики (гравитационной теории движения небесных тел) они обе не верны. На самом деле, и Земля, и Солнце вращаются вокруг центра масс Солнечной системы. А с точки зрения математики они обе вполне правомерны: безразлично, куда поместить точку отсчёта координат.

[Элиас Раевский]

Originally Posted by Eugene

Извините, просто не смог пройти мимо.

1) Гипотеза - это научное предположение. Если оно "доказано" (на самом деле, конечно, не доказано, а подтверждено, строгие доказательства возможны только в математике), то это уже не гипотеза, а теория.
Научность или псевдонаучность теории определяется обратным образом: по возможности _опровергнуть_ теорию экспериментально (критерий Поппера).

2) Гео- или гелиоцентризм - мировоззренческие концепции, не научные. С точки зрения физики (гравитационной теории движения небесных тел) они обе не верны. На самом деле, и Земля, и Солнце вращаются вокруг центра масс Солнечной системы. А с точки зрения математики они обе вполне правомерны: безразлично, куда поместить точку отсчёта координат.

1.Джордано Бруно когда оправдывал гелиоцентрическую систему опрерировал своим собственным мистическим опытом, подменял научные понятия чисто эзотеричекими вещами, и вообще был даже не ученым. Собственно паранаучной ее поэтому я и называю. Вообще космология, как теория долгое время считалась, в современном смысле, паранаукой.
Да,я неточно первоначально выразился.В современном понимании это конечно была гипотеза, но на тот момент, обьективно - паранаукой.

2.Да, с точки зрения математики, обе системы верны,я собственно с этим не спорил=)
но физика изучает не столько абстрактные математические модели, сколько сущность явлений, природу явлений.
Многие физические явления завязаны на правильном понимании, что вокруг чего движется.
Геоцентрическая система вообще превосходила некоторое время по точности гелиоцентрическую во времена Коперника.

[Eugene]

Originally Posted by Элиас Раевский

1.Джордано Бруно когда оправдывал гелиоцентрическую систему опрерировал своим собственным мистическим опытом, подменял научные понятия чисто эзотеричекими вещами, и вообще был даже не ученым. Собственно паранаучной ее поэтому я и называю. Вообще космология, как теория долгое время считалась, в современном смысле, паранаукой.
Да,я неточно первоначально выразился.В современном понимании это конечно была гипотеза, но на тот момент, обьективно - паранаукой.

Так. Давайте не будем путать Коперника - уважаемого католической церковью учёного, и Бруно - монаха-скандалиста, в своих весьма нетрадиционных взглядах на Бога упоминавшего вскользь гелиоцентрическую систему Коперника.

Originally Posted by Элиас Раевский

2.Да, с точки зрения математики, обе системы верны,я собственно с этим не спорил=)
но физика изучает не столько абстрактные математические модели, сколько сущность явлений, природу явлений.
Многие физические явления завязаны на правильном понимании, что вокруг чего движется.
Геоцентрическая система вообще превосходила некоторое время по точности гелиоцентрическую во времена Коперника.

Я и написал, что с точки зрения физики оба взгляда одинаково неверны, а с точки зрения математики - одинаково верны.
По точности модель Коперника превосходила, конечно, Птолемееву, но принципиально не отличалась: это была та же система из нагромождения дифферентов и эпициклов (современный математик легко узнает в них разложение в ряд Фурье). Эллиптические орбиты, резко повысившие точность вычисления эфемерид, придумал Кеплер много позже.

[v.radziun]

Давайте всё же вернёмся на орбиту сальсы, друзья

[Eugene]

Originally Posted by v.radziun

Давайте всё же вернёмся на орбиту сальсы, друзья

Короче, это я к тому, что "общепринятые представления" о научных истинах обычно весьма далеки от реальности.

[Элиас Раевский]

Originally Posted by Eugene

Так. Давайте не будем путать Коперника - уважаемого католической церковью учёного, и Бруно - монаха-скандалиста, в своих весьма нетрадиционных взглядах на Бога упоминавшего вскользь гелиоцентрическую систему Коперника.


Я и написал, что с точки зрения физики оба взгляда одинаково неверны, а с точки зрения математики - одинаково верны.
По точности модель Коперника превосходила, конечно, Птолемееву, но принципиально не отличалась: это была та же система из нагромождения дифферентов и эпициклов (современный математик легко узнает в них разложение в ряд Фурье). Эллиптические орбиты, резко повысившие точность вычисления эфемерид, придумал Кеплер много позже.

Во первых я не путаю Коперника и Бруно, я разве упоминал о том, что Коперник подобно Бруно обяьснял свою теорию?
С точки зрения физики есть принципиальное различие между тем движется ли солнце вокруг земли или земля совершает вращение вокруг своей оси.Истиное положение дел доказывается опытным путем.Это бесспорно.
Ваш тезис, что солнце также движется по круговой орбите вокруг центар масс галактики - не имеет никакого значения в контексте данного вопроса.В гелиоцнетрической системе Солнце считается неподвижным относительно звёзд, дальше эта теория не распространяется, и мы про это не говорим.

Не понимаю, честно говоря, зачем вы мне пересказали что привнес Кеплер в астрономию, как бы к чему это?Да, я у в курсе этого, ну и что?
В чем тезис?

[Eugene]

Originally Posted by Элиас Раевский

Во первых я не путаю Коперника и Бруно, я разве упоминал о том, что Коперник подобно Бруно обяьснял свою теорию?
С точки зрения физики есть принципиальное различие между тем движется ли солнце вокруг земли или земля совершает вращение вокруг своей оси.Истиное положение дел доказывается опытным путем.Это бесспорно.
Ваш тезис, что солнце также движется по круговой орбите вокруг центар масс галактики - не имеет никакого значения в контексте данного вопроса.

Не понимаю, честно говоря, зачем вы мне пересказали что привнес Кеплер в астрономию, как бы к чему это?Да, я у в курсе этого, ну и что?
В чем тезис?

Извините, но вы совершенно не поняли того, что я написал.
Не суточное вращение Земли, а годовое, наблюдаемое как перемещение Солнца от равноденствия к равноденствию. "Опытным путём доказанное" ещё в Стоунхендже и Аркаиме.
И не вокруг центра масс Галактики, а вокруг центра масс Солнечной системы - вы удивитесь, но он может отстоять от центра массы Солнца километров так на миллион.

А вы говорите - сальса. Тут со строгими теориями объяснить не удаётся...